Що таке операція "Нікелева трава" (Nickel Grass) 1973, та Чому Європу вже проклято.
Comments: 0 (No)
Read more →
Доброго дня всім. Я стою сьогодні перед вами, щоб на повний голос заявити: Макіавеллі остаточно мертвий.
Протягом багатьох років наше мислення спотворювали, нав’язуючи хибну дилему при розробці державної політики, де нібито доводилося обирати між політичною ефективністю та повагою до етичних і моральних цінностей Заходу.
Як зазначає професор Хесус Уерта де Сото у своїй праці про ефективність та динаміку, з цієї точки зору ефективність не є несумісною з різними схемами справедливості чи рівності, а виникає виключно з однієї з них — тієї, що ґрунтується на повазі до приватної власності та підприємницької функції.
Тому протиставлення вимірів ефективності та справедливості — це брехня і помилка. Це означає, що справедливе не може бути неефективним, а ефективне — несправедливим. Річ у тім, що з погляду динамічного аналізу справедливість та ефективність — це дві сторони однієї медалі. Без сумніву, саме Мюррей Ротбард найчіткіше передбачив цю ситуацію, вказавши на зв'язок між динамічним розумінням економічної ефективності та сферою етики.
Він вважав за необхідне заздалегідь встановити відповідні етичні рамки, які сприятимуть ефективності. Динаміка, враховуючи наше невідання щодо цілей, засобів та функцій корисності, існує в реальності. Таким чином, для Ротбарда — і я з цим погоджуюся, навіть у своїй ролі Президента Великої Аргентинської Нації — лише етичні принципи, що лежать в основі західної культури, можуть слугувати критерієм ефективності при ухваленні рішень у сфері державної політики.
Говорячи прямо: при розробці державної політики з точки зору етики та моралі абсолютно неприпустимо жертвувати принципами справедливості в ім'я ефективності. Цей заклик на користь фундаментальних цінностей, безумовно, стоїть не лише вище економічної ефективності, але й значно вище за політичний утилітаризм.
Відмова від етичних і моральних цінностей веде до несправедливої політики та краху не лише в економічному, а й у соціальному плані, що може призвести до загибелі самої західної цивілізації. Тому у 2024 році на цьому форумі я зазначив, що Захід у небезпеці. Я показав, що порядок денний і політики, які просувалися різними організаціями та міжнародними форумами, були нічим іншим, як саме цим.
Це набір соціалістичних політик, елегантно прикрашених, щоб ошукати людей із благородною та прекрасною душею, з добрими намірами, але з тими самими катастрофічними результатами, що й завжди. Тому ми ніколи не повинні забувати слова Томаса Соуелла про соціалізм, якому він визнавав ту «гідність», що він звучить дуже красиво. Але його зворотний бік у тому, що він завжди закінчується погано. Жахливо погано.
Не заходячи далеко і не згадуючи постійні катастрофи, спричинені соціалізмом протягом XX століття, ми бачимо жахливу шкоду, завдану Венесуелі. І йдеться не лише про падіння ВВП на 80%, а й про набагато гірше — про становлення кривавої наркодиктатури, чиї терористичні щупальця поширилися по всьому нашому американському континенту.
Саме тому сьогодні, як ніколи раніше, перед обличчям етичного та морального розкладу Заходу внаслідок прийняття нової соціалістичної повістки, необхідно відстоювати та просувати ідеї свободи. Однак, на відміну від того, як це робилося в минулому, це не повинно ґрунтуватися на утилітарному підході. Сьогодні захист капіталістичної системи вільного підприємництва має будуватися на її етичній та моральній чесноті.
Тобто, як зазначає Ісраель Кірцнер, сучасні соціалісти не заперечують перевагу капіталізму у виробничій сфері. Вони критикують його за несправедливість. Тому недостатньо, щоб система була більш продуктивною. Адже якщо її основа несправедлива, капіталізм не заслуговує на захист.
Отже, сьогодні я доведу вам, що капіталізм вільного підприємництва не тільки є більш продуктивним, але й є єдиною справедливою системою. У свою чергу, я доведу, що не існує дилеми між утилітаризмом і політикою цінностей, оскільки якби між ними дійсно був конфлікт, це означало б, що основи утилітаризму слід відкинути.
Відтак, це означатиме: якщо ми хочемо вийти з нашого похмурого сьогодення, ми повинні знову надихнутися грецькою філософією, прийняти римське право та повернутися до юдео-християнських цінностей, які дозволять нам врятувати Захід. Велика частина людських конфліктів виникає через невдалу взаємодію між природним правом і позитивним правом.
Таким чином, природне право — це закон, який повинен керувати людиною, тому що він відповідає її природі і, отже, є справедливим в універсальному сенсі. Це закон, спільний для всіх людей, бо він притаманний їхній сутності, а отже, є незмінним і постійним. З іншого боку, позитивне право — це те, що люди пишуть для власної зручності.
Отже, коли позитивний закон відповідає природному закону, буде справедливість. В іншому випадку він буде законним, але не буде легітимним.
Виходячи з цього, визнаються два основних права: право на життя і право на свободу. Людина народжується живою і вільною та має право зберігати ці природні якості. Вона має право вимагати поваги до себе з боку інших, щоб прагнути власного щастя, яке є метою кожної людини. Паралельно існують набуті права, які не є природними і не притаманні людині від народження, а здобуваються за заслуги або отримуються в подарунок.
Таким чином, основне право на свободу випливає з набутого права на приватну власність. Це проявляється в тому, що ми можемо вільно набувати майно на плоди своєї праці або отримувати майно, яке нам дарують, передають у спадок чи на знак поваги. У свою чергу, право власності, включаючи його динаміку, пов'язане з принципом присвоєння (апропріації). Тепер власність виникає не лише через дар, спадщину чи обмін, а й завдяки присвоєнню внаслідок відкриття або створення чогось.
Ці права доповнюються принципом ненасильства (NAP), який говорить, що жодна людина не має права застосовувати агресію будь-якого роду щодо іншої людини. Це включає не лише фізичну агресію, а й будь-які форми примусу, тиску чи нав'язування під загрозою застосування сили.
Звідси ми визначаємо лібералізм. Згідно з професором Альберто Бенегасом Лінчем (молодшим):
«Лібералізм — це беззастережна повага до життєвого проєкту ближнього, заснована на принципі ненападу та захисті права на життя, свободу і власність, чиїми інститутами є приватна власність, вільні від державного втручання ринки, конкуренція (що розуміється як вільний вхід і вихід), поділ праці та соціальна співпраця».
Природно, у зв'язку з цим суспільним устроєм виникає питання: чи є він справедливим? Отже, щоб визначити, чи справедлива система, необхідно звернутися до Ульпіана, чия основна посилка складає основи римського права. І без сумніву, це один зі стовпів західної цивілізації.
Так, справедливість — це постійна і наполеглива воля давати кожному його право, тобто намір дати кожному своє, те, що йому належить. Однак на цьому висловлювання Ульпіана не закінчилося. Далі він додав, що принципи права полягають у тому, щоб жити чесно, не завдавати шкоди нікому і кожному віддавати своє.
З усього цього випливає, що однією з характеристик капіталізму вільного підприємництва є те, що це справедлива доктрина.
Враховуючи інституційну структуру, що виникає, яку ми вже довели як справедливу, тепер настав час довести, що вона також є ефективною. Першим, хто висунув цю тезу, був Адам Сміт. Він, використовуючи аргумент «невидимої руки», стверджував, що кожна людина, переслідуючи власну вигоду, сприяє максимальному суспільному благу. Пізніше неокласики, керуючись ідеєю невидимої руки, заснованої на Парето-оптимумі, змогли вивести першу аксіому економіки добробуту: кожна конкурентна рівновага є Парето-оптимальною.
Однак це означало прийняття математичної структури, яка залишала відкритими кордони людяності — двері для державного втручання під благими намірами виправлення «ринкових збоїв» (market failures), які, на мій погляд, не існують.
Для цього доведення, розроблене Гансом-Германом Гоппе, засноване на правах власності відповідно до принципу первісного присвоєння Локка, а також з принципом ненападу, не тільки виявляється задовільним для доведення оптимальності, але й, крім того, не залишає сумнівів для можливості втручання. Так, Гоппе зазначає:
«Будь-яке відхилення від цього набору правил передбачає, за визначенням, перерозподіл прав власності, а отже, і доходів від користувачів і тих, хто укладає договори на товари, до некористувачів, невиробників і тих, хто не укладає договори».
Таким чином, будь-яке відхилення в цьому сенсі означає, що буде відносно менше первісного присвоєння ресурсів, про дефіцит яких відомо. І, отже, буде менше виробництва нових товарів, менше обслуговування існуючих благ і менше взаємовигідних контрактів та торговельних угод. Це, природно, передбачає нижчий рівень життя щодо товарів і послуг, які переходять із рук в руки.
Крім того, постулат про те, що тільки перший користувач, а не останній, набуває право власності на благо, гарантує нам, що виробничі зусилля будуть максимально можливими в будь-який момент часу. У свою чергу, це гарантує захист від будь-яких несприятливих змін оцінки вартості власності. Отже, будь-яке відхилення від правил тягне за собою зниження виробничих зусиль у будь-який момент.
Зауважте, акцент стоїть на приватній власності, а не на функціях. Надлишковий попит від оптимізації дозволяє досягти оптимуму без езотеричних припущень, що виправдовують державне втручання. Водночас це дозволяє уникнути емпіричного абсурду другої теореми економіки добробуту, яка стверджує незалежність виробництва від розподілу — ніби вибір між капіталізмом і комунізмом є нейтральним для результату.
Отже, ми довели, що інститути капіталізму вільного підприємництва, засновані на природних правах, принципі первісного присвоєння та принципі ненасильства, не тільки справедливі, а й ефективні. Принаймні в статичному сенсі.
Тепер настав час довести, що капіталізм вільного підприємництва має всі ці самі властивості і в динамічному аспекті. Ксенофонт зазначав, що економіка — це знання, що дозволяє людям примножувати своє господарство, водночас стверджуючи, що приватна власність є найкориснішим інструментом для життя кожного.
Після цього Ксенофонт звертається до поняття ефективності, яке він розглядає з двох точок зору. З одного боку, з погляду статики, він визначає як ефективне таке управління наявними ресурсами, яке дозволяє уникати марнотратства. Крім того, він підкреслює користь приватної власності, вказуючи на те, що «око господаря — найкраща формула для відгодовування його худоби».
З іншого боку, Ксенофонт у другому визначенні ефективності заглиблюється в динамічний аспект, зазначаючи, що ефективність також передбачає збільшення господарства. Тобто йдеться про збільшення доступної кількості благ за допомогою підприємницької креативності, а саме через торгівлю та спекуляцію.
Окремий розділ присвячено інституту приватної власності, і саме спираючись на нього, Австрійська школа — від Мізеса і Гаєка до Ротбарда і Хесуса Уерти де Сото — довела неможливість соціалізму. Тим самим вона спростувала ідею Джона Стюарта Мілля, який стверджував незалежність між виробництвом і розподілом. Академічна глухота, яка призвела до соціалізму і коштувала світові життів 150 мільйонів людей, у той час як ті, кому вдалося вижити в умовах терору, існували в абсурдних злиднях.
Відповідно до викладеного та в руслі другого визначення аналізу Ксенофонта, економічна теорія виділила чотири джерела економічного прогресу:
Тут підприємницька функція зосереджена не стільки на короткостроковій ефективності, скільки на зростанні обсягу товарів і послуг, що призводить до вищого рівня життя. Важливо максимально розширювати межі виробничих можливостей. Таким чином, динамічна ефективність — це здатність економіки стимулювати креативність і підприємницьку координацію.
У свою чергу, критерій динамічної ефективності пов'язаний з підприємницькою функцією — суто людською здатністю. Це здатність помічати можливості прибутку в навколишньому середовищі й діяти, щоб скористатися ними. Тим самим стає важливим відкривати та створювати нові цілі та засоби, що веде до спонтанної координації, яка усуває ринкові дисбаланси.
Природно, з огляду на роль підприємницької функції, інститути, в рамках яких вона розвивається, мають життєво важливе значення. У цьому сенсі як Дуглас Норт, так і Хесус Уерта де Сото розглядають однією з ключових функцій інститутів зниження невизначеності.
Тож, як зазначає Рой Кордато, інституційне середовище має сприяти підприємницькому відкриттю та координації. Тому економічна політика повинна бути спрямована на усунення всіх штучних перешкод, що заважають підприємницькому процесу та добровільним обмінам.
У цьому сенсі, враховуючи вирішальний вплив інститутів на економічний прогрес, це звертає нашу увагу на важливість етики. Оскільки ті суспільства, які дотримуються міцніших моральних цінностей та етичних принципів у підтримці інститутів, будуть динамічно ефективнішими, і завдяки цьому вони матимуть більше процвітання.
Тому в галузі соціальної етики доходять висновку, що уявлення про людину як творчого та координуючого суб'єкта аксіоматично визнає принцип, що кожна людина має право привласнювати плоди своєї підприємницької діяльності. Приватне привласнення результатів, створених підприємцями, є принципом природного права.
Крім величезних досягнень за роки управління — викорінивши дефіцит бюджету в 15% ВВП, знизивши інфляцію з 300% до 30%, зменшивши суверенний ризик (country risk) на 2500 базисних пунктів і забезпечивши зростання, знизивши бідність з 57% до 27%, — ми вели державну політику на морально-етичних цінностях.
Тому я зосереджуся на прикладі Міністерства дерегуляції, або «Міністерства зростаючої віддачі». Воно натхненне еволюцією ВВП на душу населення від початку християнської ери у формі «хокейної ключки». Однак це диво передбачає існування зростаючої віддачі, що в економіці пов'язують із концентрованими ринковими структурами. Тут виникає дилема держполітики між ефективністю за Парето і справедливістю.
У відповідь на це пропонується регулювати компанії та прирівняти їх до випадку досконалої конкуренції, тобто знищити зростаючу віддачу, а разом із нею — і економічне зростання. Подивіться хоча б на наслідки регулювання по всьому світу.
З точки зору етичних цінностей капіталізму, якщо до такого стану прийшли завдяки відкриттям, добровільному обміну і без насильства (принцип ненападу) — немає жодних підстав, які виправдовували б втручання. Насправді втручання — це порушення права власності. Тому, караючи прибуток, потенційне економічне зростання знижується. Отже, втручання і регулювання є динамічно неефективними, оскільки вони насильницькі і, отже, несправедливі.
Саме тому з моменту приходу в адміністрацію у 2023 році ми провели, завдяки титанічній праці міністра Федеріко Стурценеггера, 13 500 структурних реформ, які сьогодні дозволяють нам мати більш ефективну економіку в динаміці, що дає нам можливість знову зростати. Це зробимо Аргентину великою знову.
Зверніть увагу, що в цьому ж ключі ми можемо розглянути питання, пов'язані зі штучним інтелектом. У цьому сенсі даний інструмент можна розглядати як версію XXI століття «фабрики шпильок» Адама Сміта, тобто як підсилювач зростаючої віддачі, а значить — більшого зростання і добробуту. Тому найвідповідальніше рішення, яке можуть прийняти сучасні держави в цьому питанні — це перестати заважати тим, хто дійсно створює кращий світ. Якщо говорити про це прямо: політики в усьому світі повинні перестати заважати тим людям, які роблять наш світ кращим.
Для тих із вас, хто цікавиться глибокими теоретичними основами цих аргументів, які я зараз детально викладаю, саме сьогодні доктор Райдель виклав у відкриту мережу роботу. Це була саме та праця, яку ми виконали спільно, де ми якраз розробили й обґрунтували теоретичні основи того, що надлишкове державне регулювання вбиває економічне зростання. Тобто сама всемогутність держави, регулювання — руйнує право власності, а це вбиває зростаючу віддачу, і, отже, зростання стає меншим.
Завдяки великій роботі Уерти де Сото з розвитку концепції динамічної ефективності та її впровадженню в Аргентині, ми можемо бути впевнені, що дилема між ефективністю і справедливістю є хибною. Тобто ринки не тільки перевершують з точки зору продуктивності, але й є справедливими. І тому державна політика повинна керуватися етикою та справедливістю, а не утилітаризмом, будь то економічним чи політичним, який завжди призводить до несправедливих, популістських рішень, що ведуть до зубожіння.
Тому я підтверджую сказане на початку цієї конференції: «Макіавеллі мертвий. Отже, настав час його поховати».
Насамкінець я хочу залишити вам роздуми про тижневу главу Тори цього тижня. Глава «Бо» описує той момент, коли Мойсей стикається з фараоном — символом гнітючої влади держави — щоб попередити його: якщо він не звільнить єврейський народ, на Єгипет обрушаться останні три кари. Після відмови фараона прийшла кара сарани, яка символізує голод. Потім прийшла кара темряви, яка означає втрату ясності при ухваленні рішень. І, нарешті, кара смерті первістків, що ясно демонструє долю суспільства, яке заперечує свободу.
Аналогія з тим, що відбувається сьогодні на Заході, надзвичайно очевидна. Вже давно Захід з якоїсь дивної причини почав відвертатися від ідей свободи. Однак 2026 рік — це рік, коли я приношу вам добру звістку. Світ почав прокидатися.
Перед нами краще майбутнє, але це краще майбутнє можливе тільки якщо ми повернемося до коренів Заходу, тобто повернемося до ідей свободи.
Нехай Бог благословить Захід, нехай Сили Небес будуть з нами.
Хай живе свобода, чорт забирай!
Дуже дякую.
